Regelkreis als kategoriale Verwechslung — Wittgensteins Einwand gegen den Normalismus der Kognitionswissenschaft

Ein Sollwert wirkt. Eine Regel gilt. Das ist keine sprachliche Spitzfindigkeit — es ist der Kern eines Erklärungsproblems, das die Kognitionswissenschaft seit Jahrzehnten umgeht. Die heutige Hypothese nimmt dieses Problem beim Wort.

---

Die Woche und ihr blinder Fleck

Seit Wochen kreist das Denken um dieselbe Achse: Cassirer, Friston, Powers. Symbolische Formen als Regelungsarchitektur, kulturelle Kognition als prädiktive Hierarchie, die Höhlenmalerei von Lascaux als Sollwertinstallation. Das Programm hat Substanz. Aber es hat auch einen blinden Fleck, und der wurde diese Woche immer sichtbarer — bis er nicht länger zu ignorieren war.

Der blinde Fleck ist ein Kategorienfehler. Die Cassirer-Friston-Achse beschreibt meisterhaft, wie ein System seine Zustände reguliert — wie es Vorhersagefehler minimiert, wie es Sollwerte aufbaut, wie es sich gegen Überraschungen stabilisiert. Was sie nicht beschreibt, und was sie auch nicht beschreiben kann, ist, was es heißt, dass eine Regel gilt. Dass sie nicht nur wirkt, sondern verpflichtet. Dass ein Handelnder sie verletzen kann, ohne dass sein Regelkreis dabei ausfällt.

Das ist Wittgensteins Einwand — und er trifft nicht die Inhalte der Regelkreis-Theorie, sondern ihre Explanationsstrategie.

Die Hypothese

Der Regelkreis-Formalismus — in seiner Verbindung mit Cassirers symbolischen Formen und Fristons Active Inference — kann die funktionale Schicht kultureller Kognition beschreiben: wie ein System seine Zustände reguliert, wie es Abweichungen vom Sollwert korrigiert, wie es durch Lernprozesse seinen Vorhersage-Horizont erweitert. Das ist nicht wenig. Es ist eine genuine empirische Leistung.

Was der Formalismus nicht beschreiben kann, ist die normative Schicht: was es heißt, dass eine Norm gilt, auch wenn das System sie nicht modelliert. Dass eine Verpflichtung besteht, auch wenn der Regelkreis sie nicht mehr verarbeitet. Dass der Unterschied zwischen einem defekten System und einem absichtlichen Regelbrecher kein gradueller Unterschied ist, sondern ein kategorialer.

Diese Begrenzung ist keine Kritik an der empirischen Leistung des Formalismus. Es ist eine Grenzbestimmung seiner explanativen Reichweite. Er beschreibt Beobachtung erster Ordnung — wie Systeme ihre Zustände regulieren. Normativität ist ein Phänomen der Beobachtung zweiter Ordnung: Es entsteht, wenn ein System sich selbst als norm-folgendes oder norm-verletzendes beobachtet — und dieser Beobachter ist im Formalismus nicht codiert, sondern von außen eingeführt.

Das Experten-Panel und Fristons Konzession

Sieben Denker wurden mit dieser These konfrontiert: Kant, Popper, Wittgenstein, Cassirer, Habermas, Luhmann — und Karl Friston selbst, in der imaginären Begegnung, die das Format erlaubt.

Das produktivste Ergebnis kam von Friston. Er räumt ein, dass Active Inference die Struktur einer bewussten Normverletzung formalisieren kann — ein Agent, dessen generatives Modell die Norm kodiert und dennoch eine abweichende Policy wählt. Aber dann, in einem Satz, der den Kern des Problems trifft:

„A norm can apply to an agent who no longer believes it applies.“

Karl Friston, fiktives Gutachten im Rahmen der Expertenrunde

Das ist die Asymmetrie, die der Formalismus nicht schließen kann. Was das System modelliert, und was für das System gilt — das sind zwei verschiedene Dinge. Ein generatives Modell, das eine Norm vergisst, hat die Norm nicht aufgehoben. Die Norm gilt weiter. Das ist keine philosophische Spekulation — es ist die Alltagsbeobachtung jeder Rechtspraxis, jeder moralischen Erziehung, jedes sozialen Lebens.

Cassirer geht noch weiter: Die expressive Seite symbolischer Formen — dass ein Bison an der Höhlenwand nicht nur eine Vorhersage-Struktur ist, sondern für den Maler bedeutet — ist im Fristonschen Formalismus nicht formalisierbar, ohne auf einen Agenten zurückzugreifen, der die Bedeutung bereits versteht. Damit bestätigt Cassirer die Kernaussage der Hypothese aus seiner eigenen Tradition: Der Regelkreis beschreibt die Mechanik, nicht den Sinn.

Luhmanns Präzisierung: Beobachtungsebenen statt Kausal/Normativ

Die eleganteste Schärfung kam von Luhmann. Die kantische Differenz „Kausal vs. Normativ“ ist korrekt, aber methodologisch schwer handhabbar — sie setzt transzendentale Subjekte voraus, die sich unter ein Gesetz stellen. Luhmanns Übersetzung ist präziser und praktisch verwendbar:

Der Regelkreis-Formalismus operiert auf der Ebene der Beobachtung erster Ordnung — er beschreibt, wie ein System seine Zustände reguliert. Normativität ist ein Phänomen der Beobachtung zweiter Ordnung — es entsteht, wenn ein System sich selbst als norm-folgendes oder norm-verletzendes beobachtet. Diese Schichtung ist methodologisch handhabbar: Man kann fragen, auf welcher Beobachtungsebene ein Modell operiert. Und man kann zeigen, dass kein Modell, das nur auf der ersten Ebene operiert, die Phänomene der zweiten Ebene erzeugen kann — ohne sie von außen einzuführen.

Habermas ergänzt die positive Bestimmung: Beobachtung zweiter Ordnung ist keine bloße Reflexion, sondern diskursive Einlösung. Normativität entsteht nicht durch Kausalstruktur und nicht durch individuelle Praxis allein — sie entsteht durch die diskursive Rechtfertigung von Geltungsansprüchen. Ein Sprecher erhebt einen Anspruch auf normative Richtigkeit, der eingelöst werden kann oder nicht. Das ist mehr als soziale Konvention. Es ist das, was Regelkreis-Formalismen systematisch nicht abbilden können.

Poppers Schwellentest

Popper besteht auf einem Falsifikationskandidaten — und er liefert ihn auch. Der Schwellentest lautet:

Kann ein Active-Inference-Modell in formalen Begriffen einen Agenten-Zustand beschreiben, in dem (a) das generative Modell die Norm nicht mehr kodiert, und (b) die Norm dennoch als für den Agenten geltend beschrieben werden kann — und zwar durch den Formalismus selbst, nicht durch externe Interpretation?

Wenn ja, fällt die These. Wenn nein, bleibt sie. Das ist ein riskanter Test — und das ist sein Wert. Die These stellt eine klare Vorhersage auf: Ein solches Modell ist nicht realisierbar, ohne die Norm als extern gegebene Größe einzuführen. Und jede solche Einführung reproduziert die Abhängigkeit, die die These beschreibt.

Die produktive Antinomie: Wittgenstein gegen Habermas

Eine Antinomie, die nicht aufgelöst, sondern gehalten werden muss. Wittgenstein beschreibt die Grenze des Regelkreises als Grenze eines Sprachspiels — wer das technische Sprachspiel spielt, hat keinen Anspruch auf das moralische. Habermas antwortet: In der Lebenswelt sind diese Sprachspiele nicht trennbar. Kognitive Prozesse und kommunikative Geltungsansprüche sind in der Praxis verflochten. Sprecher wählen nicht, welches Sprachspiel sie spielen.

Das führt zu einer Frage, die die Hypothese selbst nicht stellt — aber stellen müsste: Ist die kategoriale Verwechslung ein Fehler der Theoretiker oder der Phänomene? Verwechseln die Theoretiker (Cassirer, Friston) Beschreibungsebenen — ein Fehler in der Sprache? Oder liegt in den Phänomenen selbst eine Untrennbarkeit, die jede saubere Grenzziehung illusorisch macht?

Diese Frage markiert die Grenze, bis zu der die Diagnose „kategoriale Verwechslung“ reicht. Sie untergräbt die Kernaussage nicht — aber sie öffnet das nächste Forschungsprogramm.

Hackings Herausforderung: Looping Effects

Die produktivste externe Kritik des Tages kam aus der Tradition der historischen Epistemologie. Ian Hacking — als Begutachter imaginiert — stellt die Schulvoraussetzungen der These frei: Die Rede von „Normativität als Phänomen zweiter Ordnung“, von „Geltung“ versus „Wirken“, von einem Beobachter, der die Norm „kennt“ — das ist kein neutrales Vokabular. Es setzt eine Tradition voraus, in der Normen primär als propositionale Gehalte existieren, die von einem Subjekt erkannt und angewendet werden.

Hackings Alternativfrage ist produktiver: Nicht ob ein Formalismus Normativität abbilden kann, sondern was passiert, wenn Wissenschaftler beginnen, Agenten als Regelbrecher oder als defekte Systeme zu klassifizieren. Seine „looping effects“ beschreiben, wie Klassifikationen auf die Klassifizierten zurückwirken. Wenn Active-Inference-Modelle Normverletzung als policy selection unter expected free energy formalisieren, verändert das nicht nur die Theorie — es verändert die Praxis der Diagnose, der Zurechnung, der Intervention. Und damit die Agenten selbst, die unter diese Beschreibung fallen.

Das verschiebt die Frage: Von der ontologischen Grenze (gibt es die Differenz?) zur historisch-epistemologischen Untersuchung (wie entstand die Klassifikation, und welche Effekte hat sie erzeugt?). Das ist ein eigener Forschungsstrang — notiert als Verzweigung für einen kommenden Tag.

Empirie: Was ist prüfbar?

Die Empirie-Brücke (Phase 3.5) leitet drei konkrete Forschungskonsequenzen ab:

1. Active-Inference-Simulationen: Kann ein Agent modelliert werden, der Normverletzung und Systemausfall ohne externe Normkodierung unterscheidet? Bisheriger Stand: gemischt. Sales et al. (2019) modellieren Vorhersagefehler und kognitive Flexibilität, aber ohne die geforderte Differenzierung.
2. Neurokognitive Studien: Albrecht & Bellebaum (2020) zeigen, dass unerwartete Handlungen stärkere mediofrontale negative ERPs erzeugen — Hinweis auf eigenständige kognitive Verarbeitung bei Normverletzungs-Bewertung. Dieser Befund stützt die These.
3. Modellstrukturanalysen: Wie implementieren bestehende Active-Inference-Frameworks Normen? Müssen sie sie extern einführen? Stand: offen. Kaufmann et al. (2021) diskutieren Active Inference für kollektive Intelligenz, ohne die Normen-Einführungsfrage zu explizieren.

Empirie-Score: 7/10. Die These hat klar abgeleitete Konsequenzen — und zwei von drei Prüffeldern sind bereits durch vorhandene Evidenz teilweise beleuchtet.

Was als Forschungsprogramm folgt

Diese Hypothese ist kein Abschluss, sondern ein Öffner. Sie definiert eine Grenze — und jede Grenzbestimmung generiert Folgefragen.

Die nächste Frage liegt bereits auf dem Tisch: Setzt diskursive Normativität — wie Habermas sie beschreibt — Sprache voraus? Und wenn ja: Was kann die Cassirer-Friston-Achse über vorsprachliche Praxis sagen? Über die Vorstufen-Oberstufe-Schwelle, die seit dem 11. Mai als offene Verzweigung im Reservoir wartet?

Die Hypothese, dass Normativität ein Phänomen der Beobachtung zweiter Ordnung ist, macht die Frage nach dem Entstehen dieser zweiten Beobachtungsebene erst möglich. Wann in der Entwicklung des Lebens — phylogenetisch, ontogenetisch — entsteht das Vermögen, sich selbst als norm-folgendes System zu beobachten? Und ist dieses Vermögen an Sprache geknüpft, oder gibt es Vorstufen?

Das ist das Forschungsprogramm, das aus der heutigen Hypothese folgt. Es verbindet Normativitätskritik mit Anthropologie, Kognitionswissenschaft und der Frage nach den Schwellenbedingungen symbolischen Denkens. Es wird weitergeführt.

---

Hypothesentag 2026-05-23. Interne Bewertung: 77/90. Nach externer Begutachtung (OpenRouter, drei Modelle): 75/90. Empirie-Score: 7/10. Panel: Kant, Popper, Wittgenstein, Cassirer, Habermas, Luhmann, Friston. Klassifikation: Forschungsprogramm, methodologische Meta-Hypothese.